鮑曼公布矽谷銀行倒閉獨立檢討：監理人員早在一年前就該知道，卻沒有動手

她說 2023 年 6 月就呼籲針對矽谷銀行倒閉做一份獨立檢討，用來補充聯準會的內部檢討；她確認出任監理副主席之後，委託 Starling Advisory Group 執行，這次公布的是系列報告的第一份。

“In June 2023, I called for an independent review of SVB's failure to supplement the internal review.”

她認為矽谷銀行不只是一家銀行倒閉：擠兌很快蔓延到簽名銀行與第一共和銀行，一度威脅整個銀行體系，最後得靠非常規的政府介入才壓住，也動搖了大眾對銀行監理的信心。

“It sparked contagion that quickly spread to Signature Bank and First Republic Bank and threatened to spread throughout the banking system”

她強調檢討的架構刻意獨立於聯準會體系的幕僚與決策者之外，目的是確保結論的可信度；檢討不是為了究責，而是為了記取教訓。

“This review is not about assigning blame.”

第一項發現談銀行本身：證券部位真實存在、只是還沒認列的會計損失已經超過資本；存款有 94% 沒有保險、集中在創投支持的科技公司，遇到風吹草動就容易被一次提走；需要時也還沒準備好向貼現窗口借款。

“a run-prone deposit base that was 94 percent uninsured and concentrated in venture capital–backed technology companies”

第二、第三項談監理：監理人員最晚在 2022 年 3 月就知道或應該知道這些弱點，但沒有及時、果斷地鼓勵或要求銀行降低利率風險與弱點集中的問題。

“our supervisory staff knew, or should have known, about these vulnerabilities as early as March 2022.”

第四項排除了一個常見說法：拖延不是 2018 年《經濟成長、法規鬆綁與消費者保護法》的差異化監理要求造成，也不是前任監理副主席要求降低監理強度；她補充，前任副主席 2021 年 10 月就已卸任。

第五項發現是監理人員長期的風險趨避文化：他們認為除非確定某個行動完全正確，否則不採取行動對自己比較安全。

“Staff believed it was personally safer to take no action unless they were certain the action was exactly right.”

第六項指出權責不清讓問題更嚴重：整個體系裡責任、權限與究責長期彼此脫鉤，監理人員不確定誰能替某個行動背書。

第七項回應「社群媒體引發擠兌」的說法：她說事後的檢討報告多半這樣寫，卻沒有人去驗證。受託分析的經濟顧問公司認為社群媒體沒有觸發擠兌，也沒有證據顯示它加速擠兌，相關討論有 96% 出現在倒閉已成定局之後。

“96 percent of the social media chatter regarding the run appeared after SVB's failure was inevitable.”

她說聯準會沒有等檢討全部完成才動手，已發布監理作業原則聲明：監理的首要目標是盡早找出威脅銀行安全與金融穩定的重大風險，並及時要求銀行採取相應行動，檢查重點不再過度放在程序或文件上的小瑕疵。

監理工具也多了一層：除了原本的「須注意事項」（MRA）與執法行動，新增「觀察事項」，讓檢查人員能依弱點的嚴重程度調整回應力道。

針對文化問題，檢查小組今後每月直接向監理主管與所屬聯邦準備銀行回報：哪些案子檢查人員拿不定主意，不確定是否達到採取行動的標準，或擔心行動與上層期待不一致。她說這樣做一方面讓檢查人員敢往上報，一方面讓主管即時看到哪裡需要更清楚的指引。